Об авторе: Фаина Ионтелевна Гримберг - историк, филолог-славист, автор монографий "Болгары и мир", "Династии Романовых", "Рюриковичи", а также исторических романов-исследований "Недолгий век, или Андрей Ярославич", "Друг Филострат, или История одного рода русского", "Судьба турчанки, или Времена империи".

В книге французского историка Марка Ферро (русский перевод Е.И. Лебедевой) исследуется «Как рассказывают историю детям в разных странах мира». Автор сравнивает материал учебников, по которым учатся дети в Москве, Анкаре, Париже, Лондоне и т.д.

Во всех странах дети, изучая историю, проходят своего рода «школу» молодого шовиниста. И никакой альтернативы: потому что сложилась история как наука в XIX веке, и изучает она прошлое с точки зрения бытия общностей, существующих «сегодня и сейчас». Поэтому галлы, к примеру, интересны не сами по себе, а как некое «прошлое» французов; а черноморские греческие колонии еще недавно являлись «прошлым» СССР, теперь они автоматически преобразились в «прошлое» Украины...

Собственно, перед нами классическая дилемма: то, что для одной общности – грандиозный военно-политический успех, для другой – трагедия, насилие агрессоров. Те же Сахаров и Буганов старательно объясняют нам, зачем изучать историю: «История должна нам дать точные ориентиры относительно нашего собственного народа. Она должна вызвать наше уважение и восхищение его достойными делами и чувства сожаления и осуждения его деяниями дурными и постыдными. История должна и может дать спокойный и честный ответ на вопрос: что составляет гордость и славу на жизненном пути народов, а что – бесчестье и позор?» Является ли в свете таких представлений взятие Казани «достойным делом»? Опять же – для кого? Может, стоит трактовать взятие Казани как некую «неизбежность»?

Но... учебник Сахарова и Буганова, трактуя взятие Казани, допускает и прямую ошибку! Дело в том, что «Болгарское царство» (а тексты, написанные в период правления Ивана Грозного, именно так называют государство со столицей Казанью) – по сути, не «осколок Золотой Орды», а более старое государственных образование, нежели Русь Рюриковичей. Зачем «обманываются» Сахаров и Буганов, не так трудно понять. Если писать в учебнике «Казанское ханство», то взятие Казани можно трактовать в качестве «окончательного избавления от монголо-татарского ига»; а если писать, как писали при Иване Грозном, – «Болгарское царство», то взятие Казани – агрессивное действие.

Раскроем теперь учебник В.И. Буганова и П.Н. Зырянова «История России, конец ХVI–ХIХ вв.». Он издан в 1997 г. Прочтем: «При дворе всесильным влиянием пользовался Э.Бирон, фаворит императрицы... Правительница и ее любимец, необразованные и грубые, хитрые и жестокие, перенесли в Петербург нравы своего митавского двора. Царили распущенность нравов и безвкусная роскошь, казнокрадство и взяточничество, беспардонная лесть и угодничество, пьянство и азартные игры, шпионство и доносительство...» И откуда Буганов и Зырянов обо всем этом знают? Наверное, они сами жили при дворе Анны Иоанновны и потому оценивают ее правление так эмоционально, как будто не учебник пишут, а не очень качественный исторический роман! А вот воспоминания современников Бирона и Анны Иоанновны, Ф.Дэшвуда, Э.Джастис, П. фон Хавена, Д.Кука и др. вовсе не рисуют картину страшного разорения, а всего лишь фиксируют характерные приметы укрепления абсолютизма и развития наук и искусств.

Но попробуйте соблюдать хотя бы некоторые принципы логического мышления, когда вы, подобно В.П. Островскому и А.И. Уткину, пишете учебник для 11-го класса опять же общеобразовательных учебных заведений, «История России. XX век». Ведь перед вами стоит непростая задача: опровергнуть целую плеяду советских учебников. Азарт опровержения – сильное чувство, и с логикой оно опять же не всегда совмещается. «Сильной стороной в высказываниях Победоносцева была жесткая критика современных ему теневых сторон западных демократий». Но, может быть, стоит объяснить, что когда «теневые стороны демократии» критикует представитель этой самой «демократии» – это одно, а когда то или иное демократическое устройство общества бранит император, падишах или обер-прокурор Синода – это все-таки совсем другое!

Наиболее взвешенно ко многим «проклятым вопросам» подходят Л.А. Кацва и А.Л. Юрганов в учебнике для VII класса «История России VIII–XV вв.» (1996 г.). Авторы начинают с объяснений, что же является источниками концепций истории, объясняют, что такое письменные и археологические источники, что такое топонимика и геральдика и др. Кацва и Юрганов стараются не допускать безапелляционных утверждений: «Вот мы и пришли к ответу на вопрос, кто же были предки русского народа. Как видите, он не столь очевидный. Но зато – и не поверхностный. Оказывается, предками русских, украинцев и белорусов были наряду со славянами угрофинны и балты». Приводя фрагменты из летописной «Повести временных лет», они справедливо отмечают: «Таково летописное предание о начале русской государственности. Издавна вокруг него ведутся бесконечные споры». Следует краткое изложение споров. И обоснование выводов: «Историки уже давно едины в мнении о вымышленности двоих братьев-варягов – Трувора и Синеуса. «Рюрик сине хус трувор» означает в переводе с древнешведского «Рюрик с домом и дружиной». Сказители, донесшие до летописца предание о призвании варягов, приняли непонятно звучащие слова за личные имена...»

Все-таки учебник истории должен быть более или менее таким – не забывающим об источниках и о противоречивости концепций.