Вопрос о булгарстве поволжских тюрок решен российской исторической наукой давно. Окончательную точку в этом вопросе поставила проведенная в 1946 г. в Москве специальная сессия Института языка, литературы и истории Казанского филиала АН СССР совместно с Отделением истории и философии АН СССР по этногенезу казанских татар, на которой с докладами выступили многие известные в стране ученые - историки, археологи, лингвисты, этнографы Москвы, Ленинграда, Казани и других городов. Вывод ученых был однозначен - казанские татары являются потомками волжских булгар. Однако каждый раз, когда политические амбиции некоторой части татарской интеллигенции выступала на поверхность, этот результат исследований российских ученых подвергался не только искажению, но и прямым нападкам как вывод, принятый под прямым нажимом самого И. В. Сталина. Однако нет никаких сведений хотя бы того, что тогдашний руководитель государства проявил какой-то интерес к этому вопросу.
В связи с теми общественно-политическими и национальными процессами, которые происходят в нашей стране в связи распадом СССР и изменением основ социально-экономической жизни, определенная часть татарской интеллигенции опять заговорила о мифичности булгар и извечности пребывания в Поволжье татар, к которым якобы присоединились татары, прибывшие в XIII в. вместе с войсками Батыя. Предпринимаются попытки утвердить мнение у читателей о существовании в Золотой Орде единого татарского этноса. Данное обстоятельство заставляет нас еще раз обратиться к историческому наследию российских и зарубежных ученых о происхождении этнонима "татары". В прояснение данного вопроса весомый вклад внесли многие ученые нашей страны, среди которых выделяются труды востоковедов и тюркологов Н. А. Аристова, В. В. Бартольда, И. Н. Березина, Г. Е. Грумм-Гржимайло, П.И.Кафарова, а из ученых нашего времени С.Х.Алишева, Л.Н.Гумилева, М.З.Закиева, А. Г. Каримуллина, Н. Я. Мерперта, А. П. Смирнова, А. Х. Халикова и др.
Итак, кто такие татары, кого подразумевали под ними народы Азии и Европы? В древние времена на северных границах Китая и далее к Байкалу проживал тюркоязычный народ под названием хунну. Некогда многочисленный этнос распался под ударами китайской армии - одна часть хунну подчинилась китайскому императору, а другая ушла на Запад, где на южных отрогах Урала смешавшись с живущими там уграми в IV в. пересекла Волгу и оказалась в степных районах Восточной Европы. Некоторые племена хунну перекочевали в район современного южного Казахстана и Киргизии. Еще одна часть, оставшись в степной части Западной Манчжурии, подчинилась монголоязычным сяньбийцам - предкам киданей и потеряла свою самобытность. Таким образом, после гибели этноса хунну господство в центрально-азиатских степях перешла к монголоязычным племенам.
Небольшое племя тюрок, пережив свой инкубационный период в горах Алтая, необычайно усилилось и, подчинив себе другие тюркоязычные народы, нанесло ряд поражений монголоязычным племенам Центральной Азии. Начиная с середины VI в., за короткое время возник Тюркский каганат, который распространил свое влияние от Манчжурии до Крыма. В восточных районах Тюркского каганата (в Манчжурии) на севере с киданями граничили охотничьи племена шивэй - предки татар На западе от киданей в районе озера Далай-Нур жили татабы. "Шивэй и татабы, - писал Л.Н.Гумилев, - были монголоязычными народами и вместе с киданями составляли единый этнический массив".
Смена засушливых лет годами, когда наступало увлажнение, заставляла кочевые народы в зависимости от этого менять свое местоположение. Из центральноазиатских степей одни племена уходили в поисках пастбищ в другие районы и не всегда возвращались на свои старые места, куда приходили другие кочевые народы, когда степи начинали зеленеть от обилия трав. В засушливые годы ушли из центральной части Монголии уйгуры, или токуз-огузы. Засуха X в. окончательно вытеснила тюркоязычные племена из центрально-азиатских степей в основном в западные и юго-западные районы Центральной Азии и в Среднюю Азию. Уйгуры пришли в Восточную Джунгарию, где до них обитали басмалы. В 745 г. уйгуры (токуз-огузы) сокрушили Тюркский каганат, разбили своих соседей басмалов и карлуков (уч-огузов) и основали собственный каганат, который просуществовал около ста лет.
Но в XI в. степи снова ожили и на их бескрайних просторах появились кочевники, но уже монголоязычные, которые вскоре вышли к границам Китая. Китайцы называли их цзубу, что означало "пастухи-кочевники". Описывая этот период истории степи, Л.Н.Гумилев отмечал: "За это время произошло выселение из степей на ее окраины тюркских народов и обратное заселение степи приамурскими народами, предками монголов и монголоязычных татар, которые, освоив богатый район, размножились и усилились". В XII в. монголоязычные племена расположились в Центральной Азии следующим образом. В Восточной Монголии жили татары ("отуз-татары", или тридцать татарских родов). Рядом с ними кочевали хонкираты - племя, образованное смешением части древних тюрок и монголов. Меркиты обитали южнее озера Байкал, юго-западнее монголов находились кераиты. Самыми западными в Центральной Азии монголоязычными племенами были ойраты (известные русским с XVII в. как "калмыки"). С ними соседствовали найманы - потомки киданей (каракитаев), пришедших с востока. Именно эти племена были участниками тех драматических событий, которые произошли при возвышении Чингизхана как правителя всех монголоязычных племен. В дальнейшем все они именовались монголами по имени рода, выходцем из которого был сам Чингизхан. Никакие тюркские народы в образовании монгольской империи в ее начальный период участия не принимали.
Переселение кочевых народов и племен в период смены засухи увлажнением привело к тому, что монгольские племена оказались на востоке, а тюркские народы - на западе Евразии. От Алтая до Карпат простиралась Кыпчакская степь - Дешт-и-Кыпчак. Многочисленные тюркские племена в Средней Азии вели оседлую или кочевую жизнь. Только вдоль Великой Китайской стены между монголами и китайцами жило тюркоязычное племя онгутов - потомки тюрок-шато, осколок народа хунну ("культурных татар, как их называли китайцы). По понятиям китайцев того времени племена, живущие севернее онгутов, являлись дикими татарами, которые в свою очередь подразделялись на черных и белых. Чингисхан происходил из черных татар.
Слово "татары" впервые встречается в орхонской надписи Кюль-тегина 731-732 гг. На стеле есть упоминания о племенах отуз-татар (т.е. традцать татарских родов) и токуз-татар (девять татарских родов). Нет никаких оснований считать их тюркскими племенами. Для тюрков они были чужими племенами (так переводится с тюркского языка слово "татар"). Видимо, китайцы слово "татары" ("чужие племена") восприняли от тюрков. Так как в китайском языке нет звука "эр", то естественно слово "татар" они произносили "та-та" ("да-да"). Все, кто писал в то время о татарах, и позднейшие исследователи, пишут о них как о монгольских племенах. Еще задолго до завоевания Чингисханом Средней Азии онгуты (тюрки-шато) растворились в чужой этнической среде: одна часть среди китайцев, другая - среди монголов. Поэтому эти татары никак не могли вместе с монголами прийти на Волгу в составе войск Батыя - их уже просто не было как народа.
В период восхождения Чингисхана как правителя кочевых народов Центральной Азии название "татар" имело два значения: конкретное наименование племени отуз-татар, кочевавшего южнее р. Керулен и враждовавшего с монголами Чингисхана, и собирательное - всех восточных кочевников от Великой Китайской стены до сибирской тайги, которое им дали их соседи тюрки и китайцы. Татары этого времени - это монголы. В китайском сочинении "Мэн-да бэйлу" монголы названы монголо-татарами ("Мэн" от "мэнгу" - монголы и "да" от "да-да" - татары). Такое объединение названий двух племен не было случайным, ибо и монголы и татары были ответвлениями одного и того же монголоязычного народа.
Иногда историки умышленно или по недоразумению используют название "тюрк", только как относящееся к тюркоязычным народам. По этому поводу Л.Н.Гумилев писал: "Для IX-XII веков тюрок - общее название воинственных северных народов, в том числе мадьяр, руссов и славян. Это культурно-историческое значение термина не имеет касательства к происхождению". А вот что писал о тюрках, монголах и татарах персидский историк конца XIII - начала XIV вв. Рашид-ад-дин: "Раздел второй относительно тех тюркских племен, которых в настоящее время называют монголами, но в древние времена каждое из этих племен в отдельности носило (свое) особое прозвище и имя; каждое имело (своего) начальника и эмира; от каждого произошли родовые ветви и племена, вроде народов: джалаиры, ойраты, татары и другие…". И далее продолжает: "Их обиталища и становища были в определенных местах. Их внешний облик и язык похожи на внешность и язык монголов, потому что в (древние) время монголы были народом, принадлежащим к тюркским народам; в настоящее же время вследствие их счастия, могущества и величия все другие племена называются этим их специальным именем", т.е. монголами.
К летописям Рашид-ад-дина даны обширные примечания. К термину "тюркские племена их составитель А.А.Семенов дает следующее разъяснение: "Тюрками Рашид-ад-дин называет кочевые племена Центральной Азии самого различного происхождения, говорившие не только на тюркских языках, но и на языках монгольском, тунгутском и тунгусо-манчжурских. Таким образом, "тюрки" у нашего историка - не этнический и лингвистический, асоциально-бытовой термин: "кочевники". Следовательно, терминология Рашид-ад-дина не может служить основанием для установления происхождения тех или иных племен".
На это обстоятельство указывает во вступительной статье к летописям персидского историка и И.П.Петрушевский: "Подобно большинству своих современников, Рашид-ад-дин называет тюрками все кочевые скотоводческие народы Азии как тюркоязычные, так и монголоязычные…". И далее делает вывод: "Можно утверждать, с большой долей вероятности, относительно ряда племен - татар, меркитов, ойратов, - что в XIII в. они были монголоязычны, а не тюркоязычны".
Однако Рашид-ад-дин дает и классификацию народов империи Чингисхана по языку и родству. Тюркоязычные племена названы им огузами (туркменами), к ним он относит кипчаков, калачей, канглыев, карлуков и др., и монголоязычные - "народы, которые в данное время славны под именем монголов, как джалаиры, татары, ойраты, меркиты и прочие…". Таким образом, татары у персидского летописца отнесены к монгольским племенам. Еще ранее в XI в. уйгурский ученый Махмуд Кашгари к тюркским народам относил киргизов, кипчаков, огузов, тухси, ягма, чигил, иаграк, а также ямак, башкир, булгар, сувар и печенегов. О татарах он писал: "Так же у каждого из племен ябаку, татар, басмил свой присущий им язык. Вместе с тем они хорошо знают и тюркский". Необходимо при этом иметь в виду, что при возвышении Чингисхана два мощных монгольских племени - монголы и татары - вели войну на истребление друг друга за господство в степи. Удачливый Чингисхан почти полностью истребил враждебное ему племя татар, а оставшихся рассеял среди других монгольских племен. Так что ко времени похода полководцев Чингисхана и его внука Батыя на Волгу народа татар просто не существовало, а единицы оставшиеся в живых из славного прежде племени называли себя монголами.
Почему же в европейских странах, и на Руси в том числе, монголы назывались татарами? Имя это они получили от тюрок, для которых монголы были чужим племенем, что на древнетюркском языке обозначалось как "татар". М. З. Закиев пишет по этому поводу следующее: "Что касается тат в слове татар, то оно применялось и применяется сейчас в некоторых тюркских языках в значении "чужой, не своего племени", в переносном смысле оно означало и "людей, служащих у вельмож", "праздношатающихся", "крепостных" и т. д.…. Таким образом, этноним татар этимологически состоит из двух частей: тат - "чужой" и ар - "люди", "люди чужого племени" - и по происхождению является тюркским словом".
Еще в XVIII в. этимологию слова "татар" пытался выяснить В. Н. Татищев: "Из древних историков и географов как имени татар, так и предков их, от которых они совершенно произошли, монгу, могул, или мунгал, не воспринимают, разве у Птоломея, глава 15 и 28, могулцы положенные. Следственно, доказывается, что имя татар не весьма древнее. Калмыки их доднесь мангут называют, а татаре имя поносное почитают. Страленберг, стр. 50, толкует, еже тата то же значит, что по латине барбарус, то есть дикий или свирепый. И сие хотя неправо, как ниже явится, однако же татара в Европе долго сего имени, яко поносного не употребляли, чему мы в доказательство имеем, что они, с Батыем нашедшие, писались монгу, а не татара".
Когда тюрки Средней Азии оказались в подчинении у монголов, то последние назвали их татарами - именем извечных врагов своих, которых к тому времени уже не существовали как отдельное племя. Это, возможно, было сделано ради упрощения управления огромной империей Чингисхана: есть господа монголы и остальные народы, их подданные - татары. В таком случае, действительно, в Европу пришли монголо-татары. Кроме того, необходимо иметь в виду, что, по словам русских летописей, когда на кочевья половцев напали монголы, их ханы прибежали к русским князьям с известьем, что на них напали татары. Русские летописцы перевели слово "татары" на русский язык как "языци незнаемы", т.е. чужие. В дальнейшем тюркское слово "тат" превратилось в русском языке в "тать", что, как известно, означает "разбойник". Эти лингвистические изыскания, естественно, к современным татарам не имеют никакого отношения, ибо они - потомки тех булгар и половцев, которые в то жестокое время пострадали от монголо-татар.
В последнее время некоторые казанские историки пытаются увязать этноним "татары" с современным булгарским населением Татарстана. При этом они ссылаются на узбекского историка XVII в. Абул-Гази, который, действительно, немало страниц своей книги "Родословное древо тюрков" уделяет описанию монголов и татар. Но узбекский историк писал, что "со времени Угуз-хана (внука Монгол-хана - Р.Б.) до Чингисхана на берегах трех рек: Дона, Итиля и Яика, не было другого народа, кроме кипчакского". Не подтверждают утверждения о пребывании татар на Волге и другие авторы того времени. Следовательно, нет никакого основания говорить о существовании в Восточной Европе народа татар до завоевания ее монголами. По завещанию Чингисхана на огромной территории улуса Джучи осталось около четырех тысяч монголов. Конечно, в этнических процессах, происходящих от Алтая до Карпат, они не могли играть какую-либо значительную роль.
Основным населением Золотой Орды были булгары, половцы и черкасы (не черкесы!) - предки донских казаков. Так как правителями Золотой Орды были монголы, которых на Руси и в других странах называли татарами, то в последующем этим именем стали называть все ее население. Интересно, что в последующем переписчики русских летописей задним числом заменяли этнонимы тюркских народов Восточной Европы "печенеги", "половцы" и других племен на "татары". Так постепенно булгары и половцы "превратились" в татар, но черкасы стали называться казаками. В то же время издатели Русских летописей и их комментаторы ставят в примечаниях знак равенства между казанскими татарами и волжскими болгарами. После завоевания Казани была образована Казанская и Болгарская архиепископия, затем митрополия, видимо по примеру митрополии Московской и всея Руси. А чем объяснить то обстоятельство, что Иван III после успешного похода на Казань в 1487 г. принял титул князя Болгарского? Конечно, только тем, что он прекрасно был осведомлен о том, что имеет дело с волжскими болгарами.
Н.М.Карамзин в своей "Истории Государства Российского писал: "В самом деле ни один из нынешних народов Татарских не именует себя Татарами, но каждый называется особым именем земли своей, …". В Энциклопедии под редакцией С.Н.Южакова (1904 г.) можно прочитать: "Волжские татары (бургарлыки) … весьма различного первоначального племенного происхождения; исповедуют ислам, за который держатся очень стойко, как главное объединяющее их начало;…" В Энциклопедическом словаре братьев Гранат (1936 г.) отмечается: "Татары, ненаучное название для тех мусульманско-турецких (тюркских) народностей, которые живут в Крыму, по Волге (казанские, астраханские и др.), в Сибири, в кавказских местностях. Первоначально имя "татары" означало монголов; … Но в состав завоевательных монгольских полчищ входили и другие кочевые народы, в том числе турки (или тюрки). Как раз полчища, направленные монголами-татарами на Русь в XIII в., состояли не столько из монголов( и были лишь вождями и ядром войска), сколько из тюрков. По имени верховных их вождей, татары (вскоре отуречившихся к тому же), русские стали называть "татарами" именно тюрков". Характеризуя Казанское царство, авторы Энциклопедического словаря отмечают, что внутренний строй его "резко отличался от строя Золотой Орды". Вот эти-то утверждения российских ученых в настоящее время подвергаются ревизии некоторыми казанскими историками во имя, как они считают, единства татарского народа. Однако они забывают, что никогда и никому еще не удавалось создать единый и сильный народ на основе воспитания его на ложных идеях и целях. Исторические мифы играют разрушительную роль в духовной жизни народов, направляют их жизнь по пути, ведущему в никуда. Только историческая правда, какой бы она не была, способна создать у народа твердый нравственный дух и уверенность в своем будущем.
Историческая правда заключается в том, что этнические процессы, которые происходили среди кочевых тюрок в период распада Золотой Орды, коснулись волжских булгар в незначительной степени. В основном эти процессы задели феодальную верхушку Булгарии, когда, ссылаясь на Ясу Чингисхана, золотоордынский хан Улу-Мухаммед убил эмира Галимбека и захватил власть в Казани. В последующем противостояние между пришлыми правителями и местными булгарскими феодалами сыграло в исторической судьбе Казани роковую роль. К этому времени среди волжских булгар уже не было родоплеменного деления, сложилась средневековая народность волжских булгар, которая, естественно, приняла небольшое количество половцев (золотоордынских татар) в свою среду, не потеряв при этом свое этническое лицо.
Еще Н.М.Карамзин, который родился в городе Симбирске, и этническую ситуацию в Поволжье знал хорошо, в своей "Истории Государства Российского" писал: "В самом деле, не один из нынешних народов Татарских не именует себя Татарами, но каждый называется особенным именем земли своей, уверяя, что все они происходят от Турка;…" Современный автор Гримберг Ф.Л. в своей книге "Рюриковичи или семисотлетие "вечных" вопросов" подчеркивает следующий исторический факт: "В 1552 году московская армия одерживает блестящую победу - взята Казань. Наконец-то завершилась многовековая борьба Рюриковичей с государством волжских болгар. Волга - московская река... Впоследствии историки будут создавать миф о покорении "Казанского ханства" - "последнего оплота татар-завоевателей". Но сам Иван Васильевич отлично знал, кого он покоряет. В документах нет и помину о "татарах". Иван Грозный покорил Болгарское царство. И даже Михаил Романов еще будет титуловать себя, помимо прочих титулов, "царем болгарским"; естественно, что не "татарским"... Что же произошло? Вследствие распада Золотой Орды государство волжских болгар так же освободилось от ордынской власти, как и Московская Русь. Но... подпало под власть московскую...". Вряд ли можно убедить тех казанских историков, которые тщатся убедить читателей в обратном, подобными выдержками из исследований историков прошлого и настоящего, но для формирования правдивого исторического сознания у народа они имеют особое значение, ибо высказаны нейтральными по отношению к "татарскому вопросу" учеными.
Непросто складывались отношения между русскими и булгарами после падения Казани. Прошло тридцать лет, прежде чем булгары смирились со своим положением подчиненности Московскому государству. Восстания, следовавшие чередой в течение многих лет, опустошили Казанский край. Началось заселение булгарских земель, иногда пустовавших после ухода населения на восток к Уралу или гибели населения в борьбе за свою независимость. В глазах русских булгары были татарами, ибо во главе ханства стояли выходцы из Золотой Орды. Когда началась перепись населения Булгарии с целью взимания с него дани, то в переписных книгах булгары писались татарами. Прошли столетия и уже в XIX в. булгары называли себя татарами, хотя помнили свое булгарство, свидетельством чему является Энциклопедия под редакцией С.Н.Южакова (1904 г.). Автор статьи "Татары" после слов "Волжские татары" в скобках записал "бургарлык", т.е. "булгарство".
До Октябрьской революции 1917 г. русская администрация записала в "татары" все тюркское и мусульманское население империи. За примерами далеко ходить не нужно: татары в рассказе Л.Толстого "Кавказский пленник", где под татарами выступают, видимо, чеченцы; армяно-татарская резня из недавних наших учебников по истории КПСС, где под татарами надо иметь в виду азербайджанцев и т.д. После революции тюркские и мусульманские народы вернули свои самоназвания, кроме поволжских, крымских, астраханских и сибирских татар, которые в силу действия русской исторической традиции остались в глазах русских татарами. Создание Татарской республики закрепило название татары за волжскими булгарами, и оно стало восприниматься многими из них как самоназвание.
Чем более исследования русских историков уже нашего времени однозначно приводят к выводу о булгарстве поволжских татар, тем упорнее некоторая часть татарской интеллигенции держится за татарство. Авторы книги "Казаки" под редакцией Б.А.Алмазова (1999 г.) пишут: "Болгары и савиры из Хазарии расселились в Крыму, на Волге и Каме, где впоследствии создали государство - Волжскую, или Камскую, Болгарию со столицей Булгары. Эти переселенцы явились предками современных казанских татар, которые в XIII веке долгое время сдерживали тумены рвавшихся на правый берег Волги татаро-монгольских завоевателей и более других народов пострадали от их нашествия. По иронии истории они носят имя своих злейших врагов, к которым не имеют никакого отношения по происхождению". На этом фоне тем более выглядят абсурдно попытки отдельных татарских историков выдать Чингисхана за национального героя поволжских татар. Давайте не будем обижать современных монголов и оставим им их национального вождя Чингисхана, пусть они чествуют его - действительно великого полководца и государственного деятеля своего времени.
Таким образом, этноним "татары" в течение веков скрывал в себе разные народы - сначала монгольские, затем тюркские. Современные татары к татарам средневековья имеют очень отдаленное отношение. Тем более прискорбно, когда отдельные историки, исходя из политических амбиций, пытаются навести в ясный день тень на плетень - выдать современных татар за потомков тех татар, которые были монголоязычным кочевым племенем в Центральной Азии и подверглись Чингисханом уничтожению как извечные враги монголов. Затем половцы уже в золотоордынский период были названы русскими татарами, ибо их господами были монголы, которых на Руси называли татарами. В Российской империи все тюркские и мусульманские народы стали называться татарами. Уже в советское время по русской традиции волжские булгары продолжали носить этноним "татары". Вернут ли поволжские булгары свой древний и истинный этноним "булгары" покажет время.

Доктор философских наук
профессор Р. Х. Бариев
25 октября 2002 г.